Sincronicidad

GEFREMA es una reputada asociación dedicada a la investigación, divulgación y conservación del patrimonio histórico relacionado con la Guerra Civil Española en el ámbito de la Comunidad de Madrid. Con carácter trimestral edita una muy interesante revista llamada Frente de Madrid donde se exponen artículos muy trabajados sobre distintos aspectos del Madrid en guerra. Recientemente descubrí que en su número 15 incluían un llamativo artículo titulado Enigmas de la batalla de Madrid: la muerte de Durruti firmado por Raúl C. Cancio Fernández y que, al parecer, desglosaba las distintas hipótesis y circunstancias que rodearon la peculiar muerte del lider anarquista leonés. Quien me conoce sabe que no podía dejar pasar una oportunidad como esa y de inmediato me puse en contacto con ellos para solicitarles un ejemplar. Tras la lectura del artículo, mi sorpresa fue mayúscula.

Lo relatado en el artículo coincide, en fondo y en enfoque, punto por punto, dato por dato, perspectiva por perspectiva, con las conclusiones expuestas en la trama de El hombre que mató a Durruti.

Entendámonos bien. No estoy diciendo que el señor Cancio haya desarrollado un artículo en torno a los datos, hipótesis y conclusiones aportados por mí en la novela. Tengo a la gente del GEFREMA por lo suficientemente rigurosa y respetable como para no haber hecho tal cosa sin atreverse a mencionar la fuente original y, por otro lado, no me cabe la menor duda acerca de la honestidad del Sr. Cancio. Lo que sí me resulta llamativo es que dos personas sin relación previa tomen similares datos de partida sobre un asunto concreto —por lo visto en el artículo, el Sr. Cancio bebe de fuentes muy cercanas a las que yo empleé para el desarrollo de la trama de mi novela— para terminar llegando a idénticas conclusiones. No similares, no. Idénticas. En buena lid, esta circunstancia debería servir de reválida para mis propias divagaciones sobre el asunto y tal hecho no debería resultarme particularmente sorprendente. Es hasta cierto punto natural que si la verdad tan sólo puede ser una, con los mismos datos en la mano, sólo pueda caber una conclusión acertada. Pero no deja de maravillarme el hecho de que el Sr. Cancio y yo no sólo hayamos lleguado a las mismas conclusiones sino que lo hagamos a través de los mismos vericuetos, tras apoyarnos y dar por correctos los mismos testimonios —Graves, Bonilla, Santamaría, Bastos Ansart...— y desechar por dudosos e inconsistentes —Arnal, Ramón García...— los mismos argumentos y declaraciones. Amén de coincidir en las situaciones expuestas e incidir en los mismos claroscuros —momentos, lugares, horarios, rutas, testigos presenciales, ejemplos y menciones a quiénes acompañaban ese día a Durruti...— hasta el punto de llegar a elucubrar con el lugar preciso donde ocurrieron los hechos —y cualquier estudioso del asunto sabe de lo peculiar de tal circunstancia— y que dicho lugar coincida en ambos textos. Punto por punto. Circunstancia por circunstancia. Si llego a encontrarme en el artículo con las declaraciones del capitán Angúlo, me caigo de espaldas.

La cuestión es que mi novela fue publicada en el 2004. Y su artículo en el 2009.

Pero la sincronicidad siempre me ha parecido una cosa maravillosa. Es capaz de explicar un montón de cosas.